Court ruling № 45205592, 26.05.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/20814/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комета СДЕ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 804/20814/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комета СДЕ»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комета СДЕ» (далі по тексту Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бубушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту Відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014 №0002022201, яким збільшено суму грошового зобов'язання а податком на додану вартість на загальну суму 186 485 грн., з яких за основним платежем 149 188 грн., за штрафними санкціями 37 297 грн. (т.1, а.с. 3-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/20814/14 ( а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що інформація в акті перевірки щодо ненадання документів не відповідає дійсності. Докумети про відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічна документація, яка встановлює вимоги до якості, не впливає на податкові зобовязання платника, і тому перевірка таких документів знаходиться поза межами компетенції податкових органів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №804/20814/14 в задоволенні адміністративного позову - відмовлено. (суддя Олійник В.М.) (т.4, а.с. 213-220)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Позивачем не доведена реальність здійсненого платником податків придбання товару у ТОВ «ТД «Техномет», а податковий орган підтвердив правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комета СДЕ», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 804/20814/14 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначає, що податковий орган та суд першої інстанції не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обовязки, не передбачені чинним законодавством, в тому числі в частині покладення на Позивача обовязку доведення факту реальності господарських операцій із заявленими контрагентами додатковими документами.

При апеляційному перегляді даної справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комета СДЕ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 804/20814/14 в звязку із досягненням податкового компромісу. До клопотання долучені заява про досягнення податкового компромісу, рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 7852 від 06.03.2015 року та платіжне доручення від 05.03.2015 року № 123 про сплату узгодженого податкового зобовязання відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового Кодексу України. (а.с. 241-247)

З огляду на наявні у справі докази, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу приписів Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява від платника податків до контролюючого органу надійшла та Позивачем сплачена сума узгоджених податкових зобовязань. (а.с. 243, 244-246)

Згідно з частиною 8 Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобовязань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобовязання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Крім того, податкове зобовязання з податку на додану вартість визначеного податковим повідомленням рішенням від 08 грудня 2014 року № 0002022201 у сумі 186 485 грн., внаслідок застосування податкового компромісу, сплачено ТОВ «Комета СДЕ» 05.03.2015 року у розмірі 7459,40 грн. ( 5% від суми податкового зобовязання) . (а.с.247)

Відповідно до частини 3 статті 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За вказаних обставин та виходячи із приписів частини 4 статті 51 КАС України, колегія суддів не вбачає у примиренні сторін порушень закону та чиїх-небудь прав, свобод, інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

На підставі викладеного, керуючись підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, ч.3 ст. 160, п.5 ч.1 ст. 198 , п.3 ч.1 ст. 157, ст.205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комета СДЕ» про примирення сторін задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі № 804/20814/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комета - СДЕ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення у звязку з примиренням сторін, а саме у звязку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в поряду та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2015 року.

Головуючий:В.В. Мельник

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:Л.М. Нагорна