Court ruling № 45204334, 19.01.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 906/1642/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ до 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків , 2) Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"; про визнання договору іпотеки припиненим за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Мовсесової Г.Г. довіреність №33-15/41653 від 30.12.14 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (позивач) звернувся до господарського суду Житомирської області із позовною заявою до відповідачів - 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків; 2) Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, в якій позивач просить визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна укладений 23 серпня 2007 р. між АІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є 1-ий відповідач та Корпорацією "АИС", правонаступником якої є 2-ий відповідач посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - об'єкт незавершеного будівництва, а саме: літ. "А" та літ. "Б", з відсотком готовності 75%, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Київське шосе, будинок 44 "В".

Ухвалою господарського суду Житомирської області передано матеріали за позовом ТОВ "Кредо Солюшнс" до 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків; 2) Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар про визнання договору іпотеки припиненим за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву було прийнято до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2015 р. о (об) 10:30. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод".

Позивачем у позовній заяві було викладено клопотання про витребування доказів у ПАТ "УкрСиббанк" порядку ст. 38 ГПК України, а саме: матеріали кредитної справи про надання кредиту 1-им відповідачем 2-му відповідачу; копію рішення Корпорації "АИС" про отримання кредиту; копію рішення АІБ "УкрСиббанк" про надання кредиту; копію рішення Корпорації "АИС" про передачу майна в іпотеку; копії кредитних договорів іпотеки нерухомого майна між АІБ "УкрСиббанк" та членами Корпорації "АИС"; копії договорів поруки укладеними між АІБ "УкрСиббанк" та членами Корпорації "АИС".

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Позивачем в обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання зазначених у клопотанні доказів.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не надано доказів щодо неможливості самостійно надати вказані у клопотанні докази, суд вважає подане позивачем клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі №906/1642/14 від 22.12.14 р. повноважному представнику позивача 29 грудня 2014 року.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву за вх.№1540, який долучений судом до матеріалів справи.

Також, 1-им відповідачем надана до суду заява про застосування строку позовної давності за вх.№1539, яка була прийнята судом до розгляду.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 19 січня 2015 року відзив на позовну заяву за вх.№1478, який долучений судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ТОВ "Автосервіс - Т") у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 16 січня 2014 року повернулась ухвала від 22 грудня 2014 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу третьої особи: с. Радгоспне, б.28, Харківська область, з відміткою пошти: за місцем обслуговування.

Представник третьої особи (ТОВ "Інтер-Авто") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відомості щодо отримання ним ухвали суду у матеріалах справи відсутні.

Представник третьої особи (ТОВ "Авто-Холдінг") у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 12 січня 2014 року повернулась ухвала від 22 грудня 2014 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу третьої особи: с.Тернова, Харківська область, з відміткою пошти: за місцем обслуговування.

Представник третьої особи (ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі №906/1642/14 від 22.12.14 р. повноважному представнику зазначеної третьої особи 30 грудня 2014 року.

Приймаючи до уваги неявку позивача, 2-го відповідача та третіх осіб, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

2. Заяву 1-го відповідача про застосування строку позовної давності - прийняти до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 р. о 11:15

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідачів у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Третім особам - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених ТОВ "Кредо Солюшнс" позовних вимог.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний