ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"29" січня 2014 р.Справа № 922/31/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ до Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків про стягнення 423086,69 грн. за участю представників:
позивача - Єфременко О.О., довіреність №14-3 від 08.01.13 р.,
відповідача - Василенко Г.В., довіреність №3926 від 26.12.13 р.,
ВСТАНОВИВ:
Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного АТ "Харківгаз" пеню в сумі 352572,23 грн., 3% річних в сумі 70514,46 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 10.01.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
17.01.14р. представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, для надання часу сторонам врегулювати спір мирним шляхом.
Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, для надання часу сторонам врегулювати спір мирним шляхом, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.
29.01.14р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зменшити розмір пені на 97%.
29.01.14р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та зважаючи на можливість врегулювання спору мирним шляхом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі, встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.
2. Строк вирішення спору продовжити по 24.03.14р.
3. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
4. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 10:30
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
6. Сторонам, виконати всі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.14р.
7. Докази врегулювання спору мирним шляхом надати до суду за три дні до судового засідання.
Суддя Шарко Л.В.
The court decision No. 45203496, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/31/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: