Court ruling № 45202034, 16.06.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2015Справа № 910/3357/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пуніна Іллі Миколайовича про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року

у справі № 910/3357/15-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»доФізичної особи-підприємця Пуніна Іллі Миколайовичапро стягнення 47 143,32 грн., Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пуніна Іллі Миколайовича про стягнення 47 143,32 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи підприємця Пуніна Іллі Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» заборгованість у розмірі 31 972,55 грн., пеню у розмірі 1,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 7 577,06 грн., 3% річних у розмірі 972,53 грн., штраф у розмірі 1,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 675,95 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.05.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

12.06.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Пуніна Іллі Миколайовича про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. у справі №910/3357/15-г.

Відповідно до резолюції-розпорядження в.о. голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року вказану заяву передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як визначено п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року «Про деякі питання практики виконання рішень, увал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що докази відправлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу позивача відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не виконав вищевказаних норм процесуального законодавства, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, при наступному зверненні до Господарського суду міста Києва необхідно уточнити прохальну частину заяви (відстрочити чи розстрочити виконання рішення), оскільки приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість одночасного відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №910/3357/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Фізичної особи-підприємця Пуніна Іллі Миколайовича про стягнення 47 143,32 грн.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Пуніна Іллі Миколайовича та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Пуніну Іллі Миколайовичу, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Комарова