ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"18" червня 2015 р.
Справа № 903/676/15
за позовом Виконувача обов’язків прокурора Ярмолинецького району смт. Ярмолинці в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство Проскурівка» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України с. Проскурівка Ярмолинецького району, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України, м. Київ
до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга -Нова» приватного підприємства «Універсам» с. Мишів, Іваничівського р-н, Волинської обл.
про стягнення 83 379,34 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.06.2015р. постановлено матеріали справи № 924/741/15 за позовом Виконувача обов’язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство Проскурівка» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга -Нова» приватного підприємства «Універсам» про стягнення 83 379,34 грн. заборгованості за наданні послуги передати за підсудністю встановленою ст. 17 ГПК України, відповідно до змісту якої справа про стягнення заборгованості розглядається за місцезнаходженням відповідача.
Як встановлено місцезнаходження відповідача - Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга -Нова» приватного підприємства «Універсам»: 45325, Волинська обл., Іваничівський район, село Мишів.
Керуючись ст. 17, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:-
УХВАЛИВ:
1. Справу призначити до розгляду на 28.07.2015р. о 12:00год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а), залі судових засідань 103.
3. Позивачу та прокурору подати :
- докази в обґрунтування повноважень особи, яка подала та підписала позовну заяву;
- докази в обґрунтування повноважень особи, яка засвідчила копії документів доданих до позовної заяви;
- баланс Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга -Нова» приватного підприємства «Універсам» за останній звітній період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, аналітику рахунку 361 за спірний період;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на час розгляду справи.
4. Відповідачу подати суду: належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, письмові пояснення по суті позовних вимог та докази на їх підтвердження.
5. Витребувані судом документи є обов’язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).
Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя В.М.Дем'як
The court decision No. 45201188, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 903/676/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: