Court ruling № 45200224, 18.06.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2211/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області до Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 194715,78 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки списання відповідачем грошових коштів з його розрахункових рахунків у банківських установах, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області до Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.В. Гіглава