Court ruling № 45196702, 08.06.2015, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/23/15-ц

Провадження № 2/177/299/15

У Х В А Л А

08.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.01.2015 року та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRXRRX10240027 від 06.02.2007 року у розмірі 35279,65 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 352,80 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.20).

В ході розгляду справи судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.29).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залишення позовної заяви без руху розглядати за відсутності сторін.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача не надає відомості щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року, а саме не надає відомості щодо того, чи перебуває на виконанні вказане рішення суду та якщо перебуває чи перебувало не вказує, яка сума по даному рішенню стягнута з боржника на користь стягувача, окремо заборгованість по кредиту, відсотки, пеня, комісія. штрафи, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог представник позивача не надає розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року та його виконання, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а отже у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України, зазначену заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2015 року для усунення вказаних недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заява подана без дотримання ст. 119 ЦПК України, суд залишає її без руху, надаючи позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений судом строк, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 22.07.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: