Court ruling № 45189810, 05.08.2014, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/195/14-ц

Провадження №2/319/76/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Малій І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ФГ "Діброва" ОСОБА_3, та його представника адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року дане клопотання надійшло до канцлярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

В клопотанні заначалося , що 09.04.14 року судом призначена почеркознавча експертиза, на дослідження якої за клопотанням позивача поставлено три питання: чи є ОСОБА_1 автором підпису в графі «орендодавець» договору про оренду землі від 28.05.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ф/г «Діброва» та актах, доданих до договору.

При проведенні експертизи допущено істотне порушення процесуальних прав відповідача, оскільки судом не прийнято рішення по клопотанню відповідача про включення до постанови про призначення експертизи питань, які підлягали зясуванню.

Так в матеріалах справи наявні документи: довіреність ОСОБА_1 від 14.01.14 року на уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1; накладні від 22.10.2009, 17.09.2010, 17.04.2011, 07.09.2012 років про отримання ОСОБА_1 натуроплати за оренду землі від ф/г «Діброва» в 2008-2012 роках.

В даних документах, в графах з підписом ОСОБА_1, підписи від імені останнього також суттєво відрізняються від підпису цієї особи в оригіналі договору оренди землі від 28.05.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Діброва», що може свідчити про зміну почерку ОСОБА_1 при наданні експериментальних зразків підпису суду для створення штучних доказів обґрунтованості позову.

В той же час при допиті судом, ОСОБА_1 пояснив, що наведені документи підписані також ним.

Тому відповідач та його представник прохають суд призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконані ОСОБА_1 підписи в накладних від 22.10.2009, 17.09.2010, 17.04.2011, 07.09.2012 про отримання ним натуроплати за оренду землі від ф/г «Діброва» в 2008-2012 роках та чи відрізняються вони від підпису графі «орендодавець» договору про оренду землі від 28.05.2008. Які відмінності.

- чи виконано ОСОБА_1 підпис в довіреності ОСОБА_1 (в даній цивільній справі) від 14.01.14 на уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 та чи ідрізняються вони від підпису графі «орендодавець» договору про оренду землі від 28.05.2008. Які відмінності.

- чи можуть бути використані накладні, довіреність в якості вільних, умовно-вільних зразків відповідно до пункту 1.3 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 в редакції від 26.12.2012.

- чи відрізняються експериментальні, вільні, умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1, його підписи у вказаних накладних, довіреності, від досліджуваного підпису ОСОБА_1 в договорі від 28.05.2008. Які відмінності наявні.

- чи можуть відмінності (при їх наявності) в досліджуваному підпису, експериментальних, вільних, умовно-вільних зразках пояснюватись різним емоційним станом, наявністю захворювання, втоми, спливом часу, поспішанням особи, умисним зміненням особою почерку, застосуванням різних варіантів підпису.

- чи можливо зробити достовірний висновок про належність ОСОБА_1 підпису, в договорі від 28.05.2008, не порушуючи приписи «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 в редакції від 26.12.2012, та зважаючи на обмежений обєм графічного матеріалу в складі досліджуваного підпису.

Представник позивача ОСОБА_2, заперечив проти призначення повторної експертизи підпису в накладних та довіреності, пояснивши, що дані документи не є предметом спору, позивач ОСОБА_1, не заперечує що він особисто розписувався в накладних про отримання орендної плати, в довіреності він розписувався в присутності нотаріуса , яка засвідчила справжність його підпису і тому не має необхідності в доведенні цього факту шляхом проведення експертизи. Дане клопотання вважає заявлене з метою затягування розгляду справи і прохає відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши клопотання , вислухав пояснення сторін, вважає за необхідне відмовити в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Як заначалося вище 09.04.14 року ухвалою суду була призначена почеркознавча експертиза і на час її проведення провадження у справі зупинено.

Під час, вирішення в судовому засіданні питань, щодо призначення даної експертизи та визначення запитань які необхідно поставити перед експертом , була з'ясована думка сторін та розглянуто усне клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4. про дослідження справжньості підписів в накладних про отримання орендної плати та довіреності від 14.01.2014 року про уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1, в задоволенні якого було відмовлено , оскільки дані обставини ніким не оспорюються і тому не підлягають доказуванню в тому числі і шляхом проведення експертизи.

16 квітня 2014 року копія ухвали та матеріали справи були направлені на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи.

17 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_3, та його представника про поставлення перед експертом додаткових питань, які пов'язані з проведенням експертизи накладних та довіреності, у проведенні дослідження яких , як зазаначалося вище було судом відмовлено.

Оскільки провадження у справі було зупинено і матеріали справи були надіслані експерту, дане письмове клопотання залишилося без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано не обгрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Згідно ухвали від 09.04.14 року про призначення почеркознавчої експертизи, на дослідження екперту поставлено такі питання:

1. Чи виконаний підпис від імені «Орендодавця» на договорі оренди землі від 28 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Діброва", що зареєстрований 10 березня 2011 року в Державному реєстрі земель за № 232275514000020 , особисто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в акті про визначення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки гр.ОСОБА_1 2006 р. та акті про передачу прийом земельної ділянки 2006 року , що є додатками до договору оренди землі від 28 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Діброва", що зареєстрований 10 березня 2011 року в Державному реєстрі земель за № 232275514000020 особисто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

Згідно висновків експерта № 80-14 від 16.06.2014 року:

"Підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщенний в графі "Орендодавець" оригіналу договору оренди землі від 28.05.2008, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Діброва", виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщений в графі "Представник землекористувача (землевласник)" оригіналу акту про визначення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки гр.ОСОБА_1 від 2006 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщений в графі "Земельну ділянку передав" оригіналу акту про передачу та прийом земельної ділянки від 2006 року, виконаний, імовірно, не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису."

Суд вважає, що судовим експертом ОСОБА_6 при проведенні судової почеркознавчої експертизи надані відповіді на питання , які були поставлені судом в ухвалі.

При проведенні експертизи , експертом досліджувалися договір оренди землі , акт прийому передачі земельної ділянки , акт визначення меж земельної ділянки в натурі, документи з вільними підписами ОСОБА_1 серед яких була і довіреність ОСОБА_1 від 14.01.14 року на уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1, та експерементальні зразки підпису, які були відібрані у ОСОБА_1 в присутності судді та секеретаря судового засідання.

Висновок експерта не викликає у суду сумнівів в його обгрунтованості чи правильності. Тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ФГ "Діброва" ОСОБА_3, та його представника адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований