Court ruling № 4518936, 02.07.2009, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К-8803/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                               02 липня  2009 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника відповідача – Голотиніна Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одеси

на постановугосподарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року

та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року

у справі№ 15/363-06-9915А

за позовом Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одеси

проскасування податкового повідомлення – рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ «Одеський коньячний завод» було заявлено позов до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одеси про скасування податкового повідомлення – рішення № 0002631310/0 від 07 грудня 2005 року.

Постановою господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 15 березня 2007 року постанову господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одеси, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одеси провела комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Одеський коньячний завод» за період з 01 січня 2004 року по 01 липня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 905/13-31.2/00412056/13 від 30 листопада 2005 року.

В акті перевірки було встановлено порушення п. 5.1, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, підпункту 5.2.7 п. 5.2, підпункту 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, підпункту 8.1.1, підпункту 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, підпункту 12.1.2 п. 12.1 ст. 12, п. 18.3 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1 розділу ІІ Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 01 липня 2004 року № 1957-IV, п. 50 ч. 1 ст. 80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», що призвело до заниження загальної суми податку на прибуток на 20, 4 тис. грн., у тому числі І квартал 2004 року - завищення на 7, 0 тис. грн., ІІ квартал 2004 року – завищення на 9, 9 тис. грн., ІІІ квартал 2004 року – 15, 8 тис. грн., ІV квартал 2004 року – 1, 2 тис. грн., І квартал 2005 року – 8, 3 тис. грн., ІІ квартал 2005 року – 12, 0 тис. грн.

07 грудня 2005 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одеси на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення – рішення № 0002631310/0, яким за порушення п. 5.1, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, підпункту 5.2.7 п. 5.2, підпункту 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, підпункту 8.1.1, підпункту 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, підпункту 12.1.2 п. 12.1 ст. 12, п. 18.3 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1 розділу ІІ Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 01 липня 2004 року № 1957-IV, п. 50 ч. 1 ст. 80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» ЗАТ «Одеський коньячний завод» визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 30600, 00 грн., у тому числі 20400, 00 грн. – основний платіж та 10200, 00 грн. – штрафні (фінансові) санкції, застосовані на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог підпункту 8.1.1, підпункту 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними.

Однак такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з огляду на наступне.

ЗАТ «Одеський коньячний завод» було заявлено позов до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одеси про скасування податкового повідомлення – рішення № 0002631310/0 від 07 грудня 2005 року.

Донарахування податкових зобов’язань оспорюваними податковими повідомленнями – рішеннями було здійснено податковим органом на підставі висновків акта перевірки № 905/13-31.2/00412056/13 від 30 листопада 2005 року про порушення позивачем вимог п. 5.1, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, підпункту 5.2.7 п. 5.2, підпункту 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, підпункту 8.1.1, підпункту 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, підпункту 12.1.2 п. 12.1 ст. 12, п. 18.3 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1 розділу ІІ Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 01 липня 2004 року № 1957-IV, п. 50 ч. 1 ст. 80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», що призвело до заниження загальної суми податку на прибуток на 20, 4 тис. грн., у тому числі І квартал 2004 року - завищення на 7, 0 тис. грн., ІІ квартал 2004 року – завищення на 9, 9 тис. грн., ІІІ квартал 2004 року – 15, 8 тис. грн., ІV квартал 2004 року – 1, 2 тис. грн., І квартал 2005 року – 8, 3 тис. грн., ІІ квартал 2005 року – 12, 0 тис. грн.

Суди попередніх інстанцій при розгляді даної справи перевірили обґрунтованість висновків акта перевірки про порушення позивачем вимог підпункту 8.1.1, підпункту 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», однак взагалі не перевірили правомірність донарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток за інші порушення, встановлені в акті перевірки, зокрема, порушення п. 5.1, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, підпункту 5.2.7 п. 5.2, підпункту 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п. 18.3 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1 розділу ІІ Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 01 липня 2004 року № 1957-IV, п. 50 ч. 1 ст. 80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», що також призвели до донарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток.

При цьому посилання суду апеляційної інстанції на те, інші порушення, зафіксовані в акті перевірки, не впливають на об’єкт оподаткування, є помилковими з урахуванням того, що об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу насуму валових витрат платника податкута суму амортизаційних відрахувань (п. 3.1 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року та ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одеси задовольнити.

Постанову господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                                Головуючий: _____ Л.І. Бившева

                                Судді:             ______ М.І. Костенко

                                                         ______ Н.Є. Маринчак

                                                         ______ Є.А. Усенко

                                                         ______ Т.М. Шипуліна