264/2902/15-ц
2-с/264/328/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:
головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським районним судом м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, виданий судовий наказ № 264/2902/15-ц від 18.05.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 6 011,66 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.
05.06.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що прокурор Іллічівського району м.Маріуполя безпідставно звернувся до суду, орган прокуратури не має передбачених законом підстав для захисту інтересів ОСОБА_1
Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення. Підставою для цього є відсутність обставин, що впливають на законність судового наказу.
Відповідно до постанови №2 Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно ст.121 Конституції України, ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор, може шляхом предявлення позову в суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процесу здійснювати представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво держави, підстави якого обґрунтовує сам, у тому числі Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора.
Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
ОСОБА_1 звернувся до прокурора Іллічівського району м.Маріуполя з заявою з проханням захисту його інтересів, у звязку з тим, що у підприємства перед ним виникла заборгованість з виплати заробітної плати при його звільненні, яка ставить його у тяжке матеріальне становище, він не має ні фізичної ні матеріальної можливості захищати свої права та реалізовувати процесуальні повноваження, є пенсіонером. Як вбачається з розрахунку, заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш » з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 6 011,66 грн.
Враховуючи викладене, на підставі ст.105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, без задоволення.
Керуючись ст.ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, постановою №2 Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,-
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу № 264/2902/15-ц, виданого 18.05.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 6 011, 66 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 45187797, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 264/2902/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: