У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Терлецького ОО., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві
(далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експоресурс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а:
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 21 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, позов задовольнив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 березня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.
У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 7, 8 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року (справа № К/9991/84724/11), яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої Інспекцією заяви.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експоресурс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. ПрокопенкоСудді: О.Ф. Волков О.О. Терлецький
The court decision No. 45186557, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 17.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/3423/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: