Court ruling № 45185664, 04.06.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Київ К/800/43268/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської міської ради

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року

у справі за позовом Житомирської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Житомирська міська рада звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист №2а-5/09, яким зобовязано голову Житомирської міської ради видати наказ про прийняття особи на посаду керівника відповідного департаменту Житомирської міської ради. Посилаючись на те, що у судовому рішенні не вказано, на яку саме посаду слід поновити колишнього працівника, а тому його неможливо виконати, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенка О.С. від 21 травня 2013 року ВП №37746671 про накладення штрафу.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенка О.С. від 21 травня 2013 року про накладення штрафу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі Житомирська міська рада порушує питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІV). Зазначає, що участь у справі неналежного відповідача не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених вимог.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 26 квітня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-5/09, виданого Богунським районним судом м. Житомира 27 лютого 2013 року, про зобовязання голови Житомирської міської ради винести наказ про прийняття ОСОБА_5 на посаду керівника шляхом переведення з 27 лютого 2007 року у відповідний департамент Житомирської міської ради, утворений відповідно до рішення Житомирської міської ради від 30 листопада 2006 року №131 після ліквідації управління промисловості, підприємства та розвитку місцевого господарства Житомирської міської ради.

08 травня 2013 року державний виконавець направив Житомирській міській раді відповідну вимогу виконати рішення суду.

Враховуючи, що станом на 20 травня 2013 року рішення суду та вимога державного виконавця боржником не виконані, 21 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенком О.С. винесено постанову про накладення на Житомирську міську раду штрафу у розмірі 680,00 грн та встановлено новий строк для виконання судового рішення до 27 травня 2013 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з того, що відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не може бути відповідачем в адміністративному процесі в порядку статті 181 КАС України.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статей 3, 6, частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободу чи інтерес. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби урегульовані статтею 181 КАС України, відповідно до частини 3 якої, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

При цьому, притягнення до участі у справі як відповідача відповідного органу державної виконавчої служби не можна вважати заміною відповідача, яку необхідно погоджувати з позивачем згідно із статтею 52 КАС України.

В позовній заяві Житомирська міська рада відповідачем зазначила відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на виконанні у якого перебував виконавчий документ про зобовязання голови Житомирської міської ради вчинити дії.

Із матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу подав представник Головного управління юстиції у Житомирській області, який згідно з дорученням, уповноважений також представляти інтереси його структурних підрозділів, в тому числі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 21). Суд апеляційної інстанції розглянув цю скаргу за участю представника Головного управління юстиції у Житомирській області.

Водночас, висновок апеляційної суду про те, що вирішення судом першої інстанції спору за участю відповідача - неналежного органу Державної виконавчої служби є підставою для скасування судового рішення та відмови в позові не відповідає вимогам закону та означає, що справу розглянуто без сторони.

Отже, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в позові з мотивів участі у розгляді справи неналежного органу Державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області і не розглянув спір по суті заявлених позивачем вимог.

Підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 227 КАС України).

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Житомирської міської ради задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак