ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"15" травня 2015 р. Справа № 556/2609/14-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "10" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії (зміна способу та порядку виконання рішення) , -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2015 року Житомирським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Департаменту планово-фінансової діяльності,бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, Секретаріа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
В цей же день винесено ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду на 27.05.2015, о 15:10.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення його участі в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції у зв'язку з хворобливим станом здоров'я та значною відстанню до суду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Виходячи з приписів зазначеної правової норми, клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 у Володимирецькому районному суді Рівненської області.
Керуючись ст. ст.122-1, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції 27 травня 2015 року о 15 год.10 хв. за участю ОСОБА_2 при розгляді Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "10" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Рівненської області ( зміну способу та порядку виконання рішення суду ).
Копію даної ухвали надіслати до Володимирецького районного суду Рівненської області та ОСОБА_2 як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Л.О. Зарудяна
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - стягувачу ОСОБА_2 вул.Котляревського,40,смт.Володимирець,Рівненська область,34300
3- Володимирецький районний суд Рівненської області вул.Вишнева, 11 , смт.Володимирець, Рівненська область, 34300
The court decision No. 45185086, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 556/2609/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: