ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/5006/12
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 серпня 2012 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Соломон" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємства "Соломон" про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір". Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції (а.с.38), розмір сплаченого судового збору не відповідає зазначеному в Законі. Враховуючи те, що апелянтом не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та роз'яснити апелянту, що зазначені недоліки можуть бути усунуті ним, зокрема, шляхом надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, визначеному законодавством, з урахуванням раніше сплаченої суми.
Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Соломон" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємства "Соломон" про стягнення коштів, - залишити без руху.
2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу в строк до 23 серпня 2012 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя-доповідачОСОБА_1
The court decision No. 45175035, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 06.08.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2270/5006/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: