Справа №2-2796
2008року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
16.01.2008 року
Свердловський міський суд Луганської області в складі
головуючого судді Маркової Т.Г.,
при секретарі Литвинової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що 30 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №ПК 175/06-04, згідно якому відповідачу було надано кредит у сумі 47390грн., строком до 30.05.2011 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% відсотків річних, мінімальний розмір сплати становив 1266грн., щомісячно, який повинен бути внесений до 20 числа поточного місяця. В разі прострочення позичальником мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, між позивачем та ОСОБА_2, укладено договір поруки №1-ПК 175/06-04 від 13.05.20006 року, згідно з якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з його кредитного договору.
ОСОБА_1 умов договору не виконав, має заборгованість станом на 09.09.2008 року в розмірі 67422,34грн., з них по кредиту - 45884,98грн., пеня - 200,05грн. відсотки за користування кредитом - 12444,19грн., нарахована комісія 4154,12грн., штраф - 4739грн., на загальну суму 67422,34грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, також сплачений судовий збір в розмірі 674,22грн., інформаційно-технічні витрати на розгляд цивільної справи в розмірі 30грн.
У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на його задоволенні.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення.
У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що згідно з договором від 30 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №ПК 175/06-04 (а.с.7-9) на видання кредиту в сумі 47390грн., строком до 30.05.2011 року, з нарахуванням відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу до 20 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі 1266грн. У разі порушення кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитну пеню в розмірі подвійної облікованої ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за день прострочення сплати по кредиту. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, між позивачем та ОСОБА_2, укладено договір поруки №1-ПК 175/06-04 від 13.05.20006 року, згідно з якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з його кредитного договору (а.с.10). В порушення договору відповідач прострочив виконання зобов'язань, на лист-претензію не реагує (а.с.11-12), і станом на 09.09.2008 року має заборгованість за кредитним договором, процентам за користування кредитом, та пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 67422,34грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що підтверджується розрахунком заборгованості, кредитним договором, договором поруки, листом претензією та іншими матеріалами справи.
Крім того, з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 674,22грн., та згідно до ст.81 ЦПК України інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн., на користь позивача.
На підставі ст.ст. 526, 536,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15 ,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» р/р №29096800001в філії ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ МФО 304193, код ЄДРПОУ 20165528 заборгованість у сумі 67422,34грн., судовий збір у сумі 674,22грн., інформаційно-технічні витрати на розгляд справи в сумі 30 гривень - солідарно.
Направити відповідачу копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до апеляційного суду Луганської області, а також заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Г. Маркова
The court decision No. 4517342, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 16.01.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-2796/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: