Court ruling № 45163852, 28.04.2015, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

28.04.15

Справа № 521/8807/14-ц

Провадження № 2/521/740/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги та виступають на боці позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги та виступають на боці відповідача - ОСОБА_5, про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права на матеріали, використані під час будівництва -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеса звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18-а та провести поділ зазначеного будинку та поділ легкового автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 80» 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не відступаючи від засади рівності часток подружжя та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

В ході розгляду зазначеної справи до суду із самостійним позовом звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва, та скасування реєстрації.

28.04.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив суд заявлені ним позовні вимоги до Малиновського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області щодо скасування реєстрації залишити без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування реєстрації.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва, та скасування реєстрації залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування реєстрації будинку № 18а по вулиці Кострова в м. Одесі.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: