Decision № 45159607, 01.04.2013, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа № 1424/735/2012

Провадження № 2/486/8/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернення сторін у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в подальшому ПАТ«Фідобанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В подальшому змінила, уточнила, доповнила та збільшила позовні вимоги. А саме позивачем було заявлено позов до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернення сторін у первісний стан.

Рішенням суду від 15 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В рішенні суду не вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 22 березня 2012 року.

Позивачкою було сплачено при зверненні до суду 107 гривень 30 копійок судового збору.

03 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду з заявою про зміну та уточнення предмету позову. В заяві позивачка фактично збільшила розмір позовних вимог не сплативши при цьому судового збору.

26 вересня 2012 року позивачка знову звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог не сплативши при цьому судового збору.

12 грудня 2012 року позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог не сплативши при цьому судового збору.

Таким чином, враховуючи, що додаткові позовні вимоги позивачки є вимогами не майнового характеру, з неї підлягає стягненню 321 гривня 90 копійок судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 321 гривню 90 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_3