Справа №: 486/752/15-п Провадження № 3/486/220/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративніправопорушення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд 04 липня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області, яким вставновлено заборону виходу з квартири в період з 22 до 06 години, перебування в місцях торгівлі спиртними напоями на розлив, виїзду за межі міста, реєстрація в міліції 2 рази на місяць, 12 травня 2015 року о 22.40 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушивши умови перебування під адміністративним наглядом.
Постановою Южноукраїнського міського суду від 02 вересня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 100.00 грн., на користь держави, постановами Южноукраїнського міського суду від 10 вересня 2014 року, 23 лютого 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 170.00 грн., на користь держави.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, та вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді адміністративного штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
The court decision No. 45154783, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 15.06.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 486/752/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: