Court ruling № 45152196, 31.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/14106/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Погасій О.Ф.

Провадження № 22-ц/790/7850/14 Доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11400156000 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 384476 грн. 93 коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Mitsubishi; Модель: Lancer; № кузова: JMBSTCY4A8U017360; державний номерний знак BH8153CB, вартість якого згідно договору застави складала 132150 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати, справу направити до Комінтернівського районного суду Одеської області. В обґрунтування скарги зазначив, що цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс». не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, на яку не поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Мінімально заробітна плата на 1 січня 2014 року становить 1218 грн., тому сума судового збору, яка підлягає сплаті за наступними реквізитами складає 121 грн. 80 коп:

розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)»

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя