Court ruling № 45152039, 26.12.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/9469/2014 р. Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.

Справа № 641/8097/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування збитків

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Харківська міська рада подала до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По вказаній справі судовий збір становить 1211 грн. 30 коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, Харківська міська рада просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що вона є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів. Але жодних доказів на підтвердження даних фактів до матеріалів апеляційної скарги не надано.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.П. Коваленко