
22.02.3012
1 Справа № 335/1187/13-ц 2-н/335/150/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття наказного провадження
22 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджоінікдзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
The court decision No. 45135053, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 22.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 335/1187/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: