Court ruling № 45128599, 26.03.2015, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

26.03.2015 1-кс/425/232/15

425/167/15-к

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участю прокурора Мякінченка О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевної В.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 2 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Одношевній В.В., обґрунтовуючи це тим, що суд не вирішив по суті клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, яке надійшло до суду разом з обвинувальним актом. Також у своїй заяві захисник зазначив, що суд без належного обґрунтування відмовив в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та визнання доказів недопустимими, які були заявлені вже під час судового розгляду. Зазначені факти викликають у захисника сумніви у неупередженості суду.

Суддя Одношевна В.В. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що із вказаною заявою про відвід вона категорично не згодна і вважає дії захисника тиском на суд та намаганням змусити суд приймати рішення на користь обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви через її необґрунтованість, вказав, що законних підстав для відводу судді не вбачає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву захисника та пояснення судді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

За таких обставин, оскільки питання законності та обґрунтованості судових рішень, яке порушує захисник у своїй заяві, є предметом розгляду в судах вищих інстанцій і не є підставою для відводу судді згідно з діючим законодавством, суд вважає заяву захисника необґрунтованою і вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р., ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко