Court ruling № 45128032, 11.06.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1282/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

11.06.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В., Письменного О.А.

за участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 34098,10 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання проскасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції для проводження її розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права і зазначає, що судом не було належним чином повідомлено про час розгляду справи.

В судове засідання до апеляційного суду сторони не з"явились, від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України справа розглянута без участі сторін та їх представників, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судове засідання призначене на 17.03.2015 року не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення з підписом про вручення поштового відправлення (а.с. 43). ОСОБА_4, який прибув в судове засідання як представник позивача не надав документів на підтвердження своїх повноважень, в звязку з чим розгляд справи не відбувся.

В судове засідання, призначене судом першої інстанції на 09.04.2015 року, позивач повторно не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56). Про причини своєї неявки позивач суду першої інстанції не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Представник з відповідними повноваженнями на ведення справи від імені позивача в судове засідання також не зявився.

За положеннями частини 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 2 ст. 207 ЦПК передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи ці норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування наслідків повторної неяки в судове засідання позивача та правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали.

Доказів того, що позивач повідомляла суд про свою відсутність за місцем проживання, а її представник ОСОБА_4 був повідомлений про іншу дату і час судового засідання, ніж зазначено в повістці на ім"я позивача, матеріали справи не містять.

Навпаки, із журналу судового засідання та носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, встановлено, що в судовому засіданні 17.03.2015 р. о 10:26:20 суд оголосив дату і час наступного судового засідання: на 09.04.2015 на 11-00 год. (а.с.53, робоча копія фонограми на CD-R), що спростовує доводи ОСОБА_4 про озвучення суддею часу другого судового засідання - о 15-00 год. 09.04.2015 р.

Оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з додержанням вимог закону, а тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: