Court ruling № 45127498, 12.06.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4135/15-ц

Номер провадження 2/404/2623/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДАК Національна мережа аукціонних центрів філія Кіровоградський аукціонний центр про скасування рішення, визнання аукціону таким, що відбувся,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда з позовом до ПАТ ДАК Національна мережа аукціонних центрів філія Кіровоградський аукціонний центр, яким просить скасувати рішення відповідача про визнання аукціону недійсним; визнати аукціон таким, що відбувся та його право на заключення договору купівлі продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами розташованої за адресою Кіровоградська область, Знамянський район, с. Плоске, вул. Шкільна; судові витрати покласти на відповідача ( мовою оригінала ). Вказав, що в газеті Утренний город було розміщено оголошення про продаж з аукціону нежитлової будівлі з господарськими спорудами розташованої за адресою Кіровоградська область, Знамянський район, с. Плоске, вул. Шкільна. Організатором аукціону виступив ПАТ ДАК Національна мережа аукціонних центрів в особі філії Кіровоградський аукціонний центр. Ознайомившись з даним обєктом, прийняв рішення про участь в аукціоні. 11 лютого 2015 року став переможцем аукціону, запропонувавши заплатити за цей обєкт 24 000,00 грн. Після аукціону підписав Протокол, а 20.04.2015 року йому запропонували забрати підписані та затверджені начальником відділу освіти Знамянської РДА протоколи про проведення аукціону. 26 квітня 2015 року направив звернення до продавця відділу освіти Знамянської РДА з проханням надати проект договору та рахунок для оплати коштів за придбане майно. 08 травня 2015 року отримав відповідь про те, що аукціон проведений з порушенням законодавства та всі документи по даному обєкту витребувані Знамянською районною прокуратурою. 12 травня 2015 року запросили його до філії Кіровоградський аукціонний центр, де отримав листа про те, що на підставі вимоги замовника аукціону- відділу освіти Знамянської РДА Кіровоградської області та п.2 ст. 20 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) аукціон визнано недійсним. Вважає, що дії філії Кіровоградський аукціонний центр стосовно визнання аукціону недійсним є незаконними.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ " розяснено, що відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення). У звязку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК).

Таким чином, оскільки майно, а саме: нежитлова будівля з господарськими спорудами розташована за адресою Кіровоградська область, Знамянський район, с. Плоске, вул. Шкільна є територією Знамяського району Кіровоградської області, а тому даний спір підсудний саме Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. ст. 114, 115, 117, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДАК Національна мережа аукціонних центрів філія Кіровоградський аукціонний центр про скасування рішення, визнання аукціону таким, що відбувся повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції: № 0.0.394832985.1 від 09.06.2015 року, при предявленні ним оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2