Справа № 360/2464/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4042/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 16.06.2015
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою , -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року в позов задоволено частково, стягнено на користь позивача боргову суму з ОСОБА_3, зустрічний позов задоволено та визнано поруку припиненою.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачка подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.
Пунктом 10 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачка оскаржує одну майнову та одну немайнову вимоги.
Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 703 грн. 23 коп.(581, 43 грн. /за майнову вимогу/ + 121, 80 грн. /за немайнову вимогу/).
Отже, позивачуслід сплатити судовий збір у розмірі 703 грн. 23 коп.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 45127082, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 360/2464/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: