Court ruling № 45125908, 16.06.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Approval Date
16.06.2015
Case No.
265/1283/15-ц
Document №
45125908
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 265/1283/15-ц

Провадження № 2/265/900/15

У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне обєднання «Донецькпромресурси», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 6 березня 2015 року перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне обєднання «Донецькпромресурси», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Однак у судові засідання, призначені по справі на 24 березня 2015 року на 10-30 годин, на 19 травня 2015 року на 14-30 год. та на 16 червня 2015 року на 14-30 годин, представники позивача до суду не зявились повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ж відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки представників товариства та відомості з поштового відділення звязку.

За ч. 3 ст. 169 ЦПК України при повторній неявці в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням переліченого суд пересвідчився за матеріалами справи, що представники позивача були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак не зявились у судове засідання повторно за невідомих суду причин, не надавши при цьому суду заяв про розгляд вказаної справи за їх відсутності.

Оскільки при повторній неявці позивача законодавець не передбачає встановлення причин такої неявки, то на підставі переліченого суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне обєднання «Донецькпромресурси», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне обєднання «Донецькпромресурси», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав - залишити без розгляду.

Розяснити представникам позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 45125908 ?

Документ № 45125908 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 45125908 ?

Дата ухвалення - 16.06.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 45125908 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 45125908 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 45125908, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

The court decision No. 45125908, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 45125908 refers to case No. 265/1283/15-ц

This decision relates to case No. 265/1283/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 45125901
Next document : 45188155