Справа № 371/1695/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/7278/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 54 28.01.2014
РІШЕННЯ
Іменем України
28 січня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Бевзюк М.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.
Рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою.
В іншій частині рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.
The court decision No. 45120152, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 371/1695/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: