Court ruling № 45115331, 17.06.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 820/4931/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/4931/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 548,84 грн. за квітень 2015 року на його користь.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь".

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 14.05.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/4931/15 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4