Court ruling № 45113306, 15.06.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 922/2097/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод промислових мастил", с. Надеждівка до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м. Харків про стягнення коштів у сумі 149111,19 грн. за участю предстаників:

позивача - Міщенко В.В., довіренність №б/н від 07.05.2015р.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод промислових мастил" - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" - про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № З-090113 від 02.01.2013 р. в сумі 149111,19 грн., з яких сума основної заборгованості становить 110118,72 грн., сума пені - 8143,78 грн., сума штрафу - 5505,94 грн., 3 % річних - 2129,88 грн. та інфляційних втрат - 23212,87 грн.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2982,22 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № З-090113 від 02.01.2013 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року відкладено розгляд справи на 02 червня 2015 р. о 14:40 год.

Ухвалою від 02 червня 2015 року розгляд справи було відкладено на 15 червня 2015 року о 10:00.

Розпорядженням керівника апарату від 15 червня 2015 року № 760 було проведено повторний авторозподіл справи №922/2097/15 .

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено Суярко Т.Д.

Враховуючи зміну складу суду та положення п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд даної справи та перебіг строку вирішення спору починається заново.

У судове засідання 15 червня 2015 року з'явився представник позивача.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання (вх.24319) про долучення до матеріалів справи документів витребуваних судом. Суд долучив клопотання з додатками до матеріалів справи.

Також представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 24320). Відповідно до даної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 189526,27 грн., з яких сума основної заборгованості становить 110118,72 грн., сума пені - 8762,72 грн., сума штрафу - 5505,94 грн., 3 % річних - 2962,01 грн. та інфляційних втрат - 62176,88 грн.

За збільшення суми грошових вимог позивачем здійснено оплату судового збору на суму 808,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 244 від 12.06.2015 р.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, керуючись положеннями ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість прийняття її до розгляду та продовження розгляду справи з її урахуванням.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод промислових мастил" про збільшення розміру позовних вимог вх.№24320 від 15.06.2015 р. та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи відкласти на "30" червня 2015 р. о 10:40 год.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- письмовий відзив на позовну заяву із доказами на його обгрунтування;

- у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний власний контррозрахунок;

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача.

Попередити сторони, що за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя Т.Д. Суярко