Court ruling № 45112973, 17.06.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.06.2015 Справа № 912/41/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград про розгляд в режимі відеоконференції апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград та Фермерського господарства «Віктор»

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року у справі № 912/41/15-г

за позовом Фермерського господарства «Віктор», м.Попасна Попаснянського району Кіровоградської області

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 7 765 001,26 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

до Фермерського господарства «Віктор», м.Попасна Попаснянського району Кіровоградської області

про стягнення 1 052 185,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року у справі № 912/41/15-г (колегія суддів: головуючий - Колодій С.Б., судді - Болгар Н.В., Макаренко Т.В.) первісний позов було задоволено частково, стягнено з ПрАТ «Креатив» м.Кіровоград на користь ФГ «Віктор» м.Попасна Луганської області 4 583 482,11 грн. основного боргу, 1516563,14 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 135 698,08 грн. - 3% річних, 58 687,44 грн. судового збору; в задоволенні решти первісного позову - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, стягнено з ФГ «Віктор» на користь ПрАТ «Креатив» 1 010 015,06 грн. штрафу, 20 200,30 грн. судового збору, в іншій частині зустрічного позову - відмовлено (а.с.195-198).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано в частині задоволення первісного позову - неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті поставленої продукції, в частині відмови в первісному позові тим, що умовами договору не передбачена відповідальність у виді сплати пені, а також невірним нарахуванням позивачем інфляційних втрат; рішення в частині задоволення зустрічного позову мотивовано фактом неналежного виконання умов договору позивачем щодо строків поставки товару, в іншій частині зустрічного позову відмовлено, оскільки подвійна цивільно-правова відповідальність не передбачена ні Конституцією України, ні Цивільним кодексом України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач - ПрАТ «Креатив» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року по цій справі в частині часткової відмови в задоволенні зустрічного позову, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Також не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі - Фермерське господарство «Віктор», просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволення зустрічної позовної заяви та прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ «Креатив» в задоволенні зустрічної позовної заяви повністю.

Зазначені апеляційні скарги були прийняті до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2015р. ПрАТ «Креатив» було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.221).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.06.2015р. розгляд справи був відкладений в зв»язку з неявкою представника ФГ «Віктор» та відсутністю у справі доказів повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

16.06.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Креатив» - Бойченко Л.В. надійшло вдруге письмове клопотання про участь цього представника в судовому засіданні 23.06.2015р. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що скаржник значно віддалений від місця проведення судового засідання, автомобільні дороги між містами Кіровоградом та Дніпропетровськом перебувають у незадовільному стані, що потребує значного часу на прибуття представника та повернення назад. Згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу надано право участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, а згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Державної судової адміністрації України господарський суд Кіровоградської області та Дніпропетровський апеляційний господарський суд забезпечені технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вищезазначене клопотання ПрАТ «Креатив» не підлягає задоволення, оскільки: по-перше, питання щодо проведення судового засідання в загальному порядку (ст..ст.74, 99 ГПК України) вже було вирішено ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.06.2015р. по цій справі до початку розгляду справи; по-друге, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. по цій справі від позивача та відповідача було витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали договорів з усіма додатками, за якими було задоволено частково як вимоги зав первісним позовом, так і вимоги за зустрічним позовом. Здійснення такого огляду доказів по справі в режимі відеоконференції, на думку колегії суддів, неможливо.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги той факт, що представник відповідача Бойченко Л.В. була присутня в судовому засіданні 11.06.2015р. та надавала пояснення по апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Креатив» - Бойченко Л.В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 74, 74-1, 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Креатив» - Бойченко Л.В. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 23.06.2015 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко