Court ruling № 45112806, 17.02.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/5997/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Приватного підприємства "Омні", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 93275,60 грн. за участю :

Представник позивача - Романенко Т.М., довіреність №08-11/4688/2-14 від 24.12.2014 р.;

Представник відповідача - Бригадир І.В., довіреність б/н від 22.12.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Омні", в якій просить суд стягнути з останнього збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 93275,60грн., та судові витрати, посилаючись на те, що неукладення відповідачем, як замовником будівництва, відповідного договору пайової участі до прийняття об"єкту містобудування до експлуатації та не сплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету спричинили заподіяння позивачу збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 20 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 04 лютого 2015 року.

Через канцелярію суду 04.02.2015 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№4353) про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ПП "Омні", який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача надав до суду заяву (вх.№4246 від 04.02.15р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено судом, в судовому засіданні 04.02.2015 року було оголошено перерву до 17 лютого 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

17 лютого 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№6224) в якому просив витребувати в Харківському міському бюро технічної інвентаризації копії матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю за адресою: м. Харків, вул. Новгородська 76.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що ПП «Омні» дійсно здійснювало реконструкцію будівлі по вул. Новгородська 76, однак реконструкція була пов'язана із незначними змінами у внутрішньому облаштуванні приміщень, усунення недоліків, які перешкоджали раціональному використанню приміщень та відновленням втрачених правовстановлюючих документів на будівлю.

Безпосередня реконструкція носила косметичній характер і не могла коштувати сум, які визначені позивачем.

Доказами цього можуть слугувати матеріали технічної інвентаризації за весь час експлуатації будівлі, які містяться в Харківському міському бюро технічної інвентаризації як суб'єкті господарювання, який здійснює інвентаризацію об'єктів нерухомого майна в м. Харків. Однак в силу вимог законодавства, а саме Розділу 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 p. N 127: «Зняття копій з інвентаризаційних матеріалів, а також різного роду вибірки та виписки з них, обробка безпосередньо працівниками інших установ та організацій, а також приватними особами не дозволяється».

У зв'язку з викладеним відповідач не може надати копії матеріалів інвентаризаційної справи, якими доводиться відсутність змін у технічних характеристиках будівлі. Крім того, тільки на основі матеріалів технічної інвентаризації та натурного обстеження будівлі буде можливо провести судову будівельно-технічну експертизу в разі необхідності її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Згідно ч.1-2. ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, вважає за можливе клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Крім того, через канцелярію суду відповідач 17.02.2015 року надав заяву (вх.№6308) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про продовження строку розгляду справи №922/5997/14 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та необхідність витребування нових доказів, задоволення заяви відповідача про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№6224) - задовольнити.

Зобов"язати Харківське міське бюро технічної інвентаризації (м. Харків. пл. Рози Люксембург, 4) надати до суду копії матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю за адресою: м. Харків, вул. Новгородська 76.

Уповноважити на одержання доказів представника відповідача - Приватного підприємства "Омні".

Заяву відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/5997/14 на 15 днів до 10.03.2015 року.

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 11:30 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк