ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"17" лютого 2015 р.Справа № 922/601/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Кубах І.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Дворічна до ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне", смт. Березники про стягнення 60 740,27 грн. за участю представників сторін:
позивача - Маркевич В.В., адвокат, свідоцтво №1606 від 12.11.2008 р.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжне" (відповідача) про стягнення 69 723,42 грн., з яких: 56 200,00 грн. основного боргу, 752,93 грн. 3% річних, 6 182,00 грн. інфляційних втрат та 6 588,49 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №№29/07-1 на виконання сільськогосподарських робіт від 29.07.2014 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду заяву про уточнення позовних вимог вх.№5606 від 12.02.2015 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 60 740,27 грн., з яких: 46 200,00 грн. основного боргу, 752,78 грн. 3% річних, 7 124,20 грн. інфляційних втрат та 6 663,29 грн. пені.
Проаналізувавши зміст наданих позивачем уточнень позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що вони за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Враховуючи те, що ст. 22 ГПК України наділяє позивача правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по суті спору, а також те, що такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги у зменшеному розмірі - 60 740,27 грн., з яких: 46 200,00 грн. основного боргу, 752,78 грн. 3% річних та 7 124,20 грн. інфляційних втрат та 6 663,29 грн. пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2015 р. на 10:00 год.
2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/601/15 р. від 30.01.2015 р. та надати відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя О.В. Макаренко
The court decision No. 45112797, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/601/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: