Court ruling № 45112699, 03.02.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/6056/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків до 1)Лозівської районної державної адміністрації Харківської області м. Лозова , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна АГРО", с. Перемога про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди за участю :

Прокурор - Горгуль Н.В. посвідчення №016182 від 12.04.2013 року;

Представник позивача - Букач О.О. дов. №32-20-14-17666/0/9-14 від 23.12.2014 року;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - Литвинець В.М. дов. б/н від 08.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна АГРО" (2-й відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації №54від 12.02.2007 року "Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки загальною площею 16,8 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Садівської сільської ради"; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації №423а від 13.10.2009 року про затвердження документації із землеустрою; визнати недійсним Договір оренди землі №43-11 від 16.12.2011 року, яким ТОВ "Супіна АГРО" передано в оренду земельну ділянку, площею 16,8 га (к.н. 6323986000:02:000:0563), укладеного між Лозівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Супіна АГРО".

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що земельна ділянка, надана у користування ТОВ "Супіна АГРО" за Договором оренди, розташована за межами населеного пункту на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської власності, відповідно до довідки Держземагенства у Лозівському районі №01-26/2425 від 23.12.2014 року, належать до земель державної власності та за основним цільовим призначенням відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Однак, повноваження з розпорядження земельними ділянками державної власності, розташованими за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської власності, які за основним цільовим призначенням відносяться до земель сільськогосподарського призначення, належить Головному управлінню Держземагенства у Харківській області, в інтересах якого пред"явлено позов.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/6056/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2015 року.

Позивач через канцелярію суду 30.01.2015 року надав відзив на позовну заяву (вх.№3536) в якому зазначив, що позовні вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області не підтримує.

Представник 2-го відповідача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з"явився. Через канцелярію до суду надійшли письмові пояснення (вх.№3652 від 31.01.15р. та №3853 від 02.02.15р.) в яких 1-й відповідач проти позову заперечував, а також зазначив, що у зв"язку з відсутністю лімітів по КЕКВ - 1140 "Видатки на відрядження, Лозівська районна державна адміністрація Харківської області не має можливості направити свого повноважного представника в судове засідання.

Надані пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає усне клопотання прокурора таким, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 р. о 11:25 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:

ПРОКУРОРА та ПОЗИВАЧА:

- докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк