ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"09" квітня 2013 р.Справа № 922/1304/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального ремонтно - будівельне підприємства Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства ХМР, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Піски - Радьківські про стягнення 37777,45грн. за участю представників:
позивача - Михайлова М.М., за довіреністю від 25.03.2013 року;
відповідача - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне ремонтно - будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства ХМР звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 помилково перераховані кошти в розмірі 37777,45 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 04.07.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
05.04.13р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи та правове обгрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що позивач не перебуває з відповідачем в договірних відносинах, а отже перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 з призначенням платежу "оплата за виконані роботи згідно з договором № 33 від 05.03.2010 року" було здійснено помилково.
Представник відповідача в судове засідання 09.04.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2013 р. о 10:30
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
3. Відповідачу-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.03.13р.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Шарко Л.В.
The court decision No. 45112448, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/1304/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: