ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"10" березня 2015 р.Справа № 922/601/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Кубах І.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Дворічна до ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне", смт. Березники про стягнення 60 740,27 грн. за участю представників сторін:
позивача - Маркевич В.В., адвокат, свідоцтво №1606 від 12.11.2008 р.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжне" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх.№6018 від 16.02.2015 р., а.с. 31-33) стягнути з відповідача на користь позивача 60 740,27 грн., з яких: 46 200,00 грн. основного боргу, 752,78 грн. 3% річних, 7 124,20 грн. інфляційних втрат та 6 663,29 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №29/07-1 на виконання сільськогосподарських робіт від 29.07.2014 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, усно просить суд відкласти розгляд справи для уточнення розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Беручи до уваги усне клопотання представника позивача, неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2015 р. на 10:00 год.
2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/601/15 р. від 30.01.2015 р. та надати відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
3. Запропонувати позивачеві надати докладний і обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних (із зазначенням дат, з яких починається нарахування та дат, в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, суми боргу, на які нараховуються пеня, інфляційні втрати та 3% річних (із зазначенням підсумкових сум, заявлених до стягнення).
4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).
Суддя О.В. Макаренко
The court decision No. 45112408, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/601/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: