ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.06.2015 Справа № 920/374/15
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/374/15, порушеної
за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Укртех(40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, код ЄДРПОУ 33698651)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2015 року порушено провадження у справі № 920/374/15 про банкрутство ТОВ Суми-Укртех» (40009, м.Суми, вул. Косівщинська, 18, код ЄДРПОУ 33698651), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено Удовенко Романа Петровича.
До суду надійшла заява Конотопської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 4801/9/10 від 11.06.2015 року про визнання кредиторських вимог в сумі 10564,13 грн. у справі № 920/374/15 про банкрутство ТОВ «Суми-Укртех».
Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.
Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Призначити розгляд заяви Конотопської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 4801/9/10 від 11.06.2015 року про визнання кредиторських вимог у справі № 920/374/15 в судове засідання на 30.06.2015 року на 11-00 год.
2. Зобовязати розпорядника майна надати письмові пояснення на заяву кредитора з обґрунтуванням своєї позиції.
3.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.
Суддя О.Ю. Соп'яненко
The court decision No. 45110478, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 920/374/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: