Court ruling № 45110155, 17.06.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 916/1412/15-г

За позовом: Одеського виробничого об`єднання „Електрик Українського товариства глухих (65012, м. Одеса, вул. Осіпова, 48, код ЄДРПОУ 03972703)

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2)

про застосування наслідків нікчемності правочинів, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача Отраднов В.Л. (довіреність від 04.08.2014 №318);

Від відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ФОП);

Від відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 (довіреність від 21.05.2015).

Суть спору:

Одеське виробниче об`єднання „Електрик Українського товариства глухих звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності та повернення нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.04.2015.

Ухвалою суду від 20.04.2015 відкладено розгляд справи на 13.05.2015.

29.04.2015 на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява від позивача про уточнення вимог та підстав позову від 23.04.2015 (вх. №11032/15), в якій позивач просить суд:

1. Застосувати наслідки нікчемного правочину від 17.01.2014 біржової купівлі - продажу магазина по АДРЕСА_3, зобов'язавши відповідача повернути (передати) позивачеві магазин по АДРЕСА_3, а позивача повернути 11 325,00 грн., отриманих за незаконним правочином, оскільки договір купівлі-продажу спірного магазина нотаріально не посвідчений і є нікчемним (недійсним згідно із законом), що тягне за собою наслідки повернення сторонам всього отриманого по нікчемному правочину.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача спірний магазин, зобов'язавши відповідача повернути у власність позивача магазин по АДРЕСА_3, оскільки договір купівлі-продажу нерухомості не посвідчений нотаріально і не зареєстрований в державному реєстрі є не укладеним.

Позивач має право поводитися з позовом про витребування шляхом зобов'язання відповідача повернути магазин, що належить позивачеві на правах власності при відмові відповідача повернути спірний магазин.

3. Визнати право власності позивача на магазин по АДРЕСА_3 загальною площею 71,6 кв.м. що складається з торгівельного залу 46,8 кв.м., кухні 14,9 кв.м., кабінету 4,7 кв.м., туалету 1,0 кв.м., коридорів 3,4 кв.м., та 0,8 кв.м., оскільки відповідно до статті 392 ЦК України позивач має право звернутися із позовом про визнання права власності до відповідача, якщо він не визнає право власності позивача на магазин. Судом прийнята вказана заява до розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2015 залучено до участі у справі іншого відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 17.06.2015.

11.06.2015 на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява від позивача про уточнення (зміну) вимог позову від 26.05.2015 (вх. №14926/15) (а.с. 66), в якій позивач просить суд, з урахуванням заяви від 16.06.2015 (а.с. 69):

1. Застосувати наслідки нікчемних правочинів біржової купівлі - продажу магазина по АДРЕСА_3 від 17.01.2004 №114/810 та від 18.11.2004 №148/23 укладених між позивачем та відповідачами, зобов'язавши відповідачів та позивача повернути сторонам спору все отримане за біржовими правочинами від 17.01.2004 та від 18.11.2004.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів спірний магазин, зобов'язавши відповідачів повернути у власність позивача магазин по АДРЕСА_3.

3. Визнати право власності позивача на магазин по АДРЕСА_3 загальною площею 71,6 кв.м., що складається з торгівельного залу 46,8 кв.м., кухні 14,9 кв.м., кабінету 4,7 кв.м., туалету 1,0 кв.м., коридорів 3,4 кв.м., та 0,8 кв.м. Судом прийнята вказана заява позивача до розгляду.

Позивач та Відповідач, у порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України, надали суду і просили затвердити мирову угоду від 16.06.2015, згідно якої:

„Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 та субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 іменовані „Відповідачі та Одеське виробниче обєднання „Електрик Українського товариства глухих іменоване „Позивач уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідачі субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 повертають (передають) „Позивачу Одеському виробничому обєднанню „Електрик Українського товариства глухих магазин по АДРЕСА_3.

2. „Відповідачі: - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 визнають право власності Одеського виробничого обєднання „Електрик Українського товариства глухих на магазин по АДРЕСА_3 загальною площею 71,6 кв.м., що складається з торгівельного залу 46,8 кв.м., кухні 14,9 кв.м., кабінету 4,7 кв.м., туалету 1,0 кв.м., коридорів 3,4 кв.м., та 0,8 кв.м.

3. „Позивач Одеське виробниче обєднання „Електрик Українського товариства глухих, після затвердження мирової угоди судом, повертає (передає) Відповідачу субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 11 325,00 грн. передані ним Позивачу за біржовим договором купівлі-продажу магазину по АДРЕСА_3, від 17.01.2004 №114/810, а субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 повертає (передає) субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 14 500,00 грн. отримані ним за біржовим договором купівлі продажу магазина по АДРЕСА_3 від 18.11.2004.

Розглянувши вказану мирову угоду, суд вважає її такою, що не суперечить закону та інтересам сторін, тому суд вважає можливим, відповідно до частині четвертої статті 78, пункту 7 частині першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Судом розяснені сторонам процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 16.06.2015, укладену між Одеським виробничим об`єднанням „Електрик Українського товариства глухих, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

„Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 та субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 іменовані „Відповідачі та Одеське виробниче обєднання „Електрик Українського товариства глухих іменоване „Позивач уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідачі субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 повертають (передають) „Позивачу Одеському виробничому обєднанню „Електрик Українського товариства глухих магазин по АДРЕСА_3.

2. „Відповідачі: - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 визнають право власності Одеського виробничого обєднання „Електрик Українського товариства глухих на магазин по АДРЕСА_3 загальною площею 71,6 кв.м., що складається з торгівельного залу 46,8 кв.м., кухні 14,9 кв.м., кабінету 4,7 кв.м., туалету 1,0 кв.м., коридорів 3,4 кв.м., та 0,8 кв.м.

3. „Позивач Одеське виробниче обєднання „Електрик Українського товариства глухих, після затвердження мирової угоди судом, повертає (передає) Відповідачу субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 11 325,00 грн. передані ним Позивачу за біржовим договором купівлі-продажу магазину по АДРЕСА_3, від 17.01.2004 №114/810, а субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 повертає (передає) субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 14 500,00 грн. отримані ним за біржовим договором купівлі продажу магазина по АДРЕСА_3 від 18.11.2004.

2. Провадження у справі №916/1412/15-г за позовом Одеського виробничого об`єднання „Електрик Українського товариства глухих до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочинів, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно - припинити.

Ця ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили 17.06.2015 і є виконавчим документом та підлягає виконанню у строки відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Ю.А. Шаратов