Court ruling № 45110106, 16.06.2015, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 915/703/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Кушніренко А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К» (юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15, кв. 4, код ЄДРПОУ 33437362; адреси, вказані позивачем: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15/4; 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54017, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення 10550,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10550,74 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №915/703/15; розгляд справи призначено на 26.05.2015р. о 14:30; витребувано у позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- належним чином засвідчену копію Статуту позивача;

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, з врахуванням при цьому правової природи кожної заявленої до стягнення суми (основного боргу, 5% штрафних санкцій, пені, 3% річних), з посиланням на відповідні норми права, чітким визначенням заявленої до стягнення з відповідача суми основного боргу та зазначенням періодів нарахування кожного виду відповідальності за порушення грошового зобовязання по сплаті основного боргу;

- належні докази того, що договір №49/12 на охорону обєкта від 18.06.2012р. укладений позивачем саме з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- докази часткової сплати послуг за договором №49/12 на охорону обєкта від 18.06.2012р.;

- докази виконання договору №49/12 на охорону обєкта від 18.06.2012р. (як-то щомісячні акти надання послуг, акти звірки, листування сторін тощо);

- документи річної фінансової звітності позивача протягом періоду з 2012 року по 2014 рік включно (окремо за кожний рік) та останньої фінансової звітності;

- належним чином засвідчені копії договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 22.04.2015р. та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2;

- письмове обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми на оплату послуг адвоката саме по даній справі;

- докази сплати позивачем витрат на оплату послуг адвоката саме по даній справі у заявленій сумі;

витребувано у відповідача:

- у належним чином засвідчених копіях Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на даний час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- письмові пояснення щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо наявності/відсутності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 печатки станом на 18.06.2012р.;

- документи річної фінансової звітності відповідача протягом періоду з 2012 року по 2014 рік включно (окремо за кожний рік) та останньої фінансової звітності.

Позивач у судове засідання 26.05.2015р. зявився, проте витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 16.06.2015р. о 15:30; витребувано у позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- належним чином засвідчену копію Статуту позивача;

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, з врахуванням при цьому правової природи кожної заявленої до стягнення суми (основного боргу, 5% штрафних санкцій, пені, 3% річних), з посиланням на відповідні норми права, чітким визначенням заявленої до стягнення з відповідача суми основного боргу та зазначенням періодів нарахування кожного виду відповідальності за порушення грошового зобовязання по сплаті основного боргу;

- належні докази того, що договір №49/12 на охорону обєкта від 18.06.2012р. укладений позивачем саме з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- докази часткової сплати послуг за договором №49/12 на охорону обєкта від 18.06.2012р.;

- докази виконання договору №49/12 на охорону обєкта від 18.06.2012р. (як-то щомісячні акти надання послуг, акти звірки, листування сторін тощо);

- документи річної фінансової звітності позивача протягом періоду з 2012 року по 2014 рік включно (окремо за кожний рік) та останньої фінансової звітності;

- належним чином засвідчені копії договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 22.04.2015р. та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2;

- письмове обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми на оплату послуг адвоката саме по даній справі;

- докази сплати позивачем витрат на оплату послуг адвоката саме по даній справі у заявленій сумі;

витребувано у відповідача:

- у належним чином засвідчених копіях Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на даний час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- письмові пояснення щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо наявності/відсутності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 печатки станом на 18.06.2012р.;

- документи річної фінансової звітності відповідача протягом періоду з 2012 року по 2014 рік включно (окремо за кожний рік) та останньої фінансової звітності.

10.06.2015р. за вх.№10458/15 до суду від Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов супровідний лист з копією Статуту ТОВ «Юрбізнессервісбезпека», який був помилково поданий позивачем до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Решту витребуваних судом документів позивач не надав, вимог ухвал суду від 28.04.2015р. та від 26.05.2015р. в частині надання решти витребуваних судом документів не виконав. Доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвал суду позивачем також не надано.

У судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

16.06.2015р. за вх.№10950/15 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні та продовження строку розгляду справи на 15 днів, при цьому до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження його змісту.

У судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а заява позивача у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України є необґрунтованою, оскільки не підтверджена жодними належними доказами, в т.ч. не надано доказів участі представника позивача в іншому судовому засіданні. Окрім того, судом звернено увагу на те, що відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а отже виходячи з вимог цієї статті позивач не був позбавлений права направити в судове засідання для представлення своїх інтересів також інших представників. Також судом прийнято до уваги, що участь у минулому судовому засідання окрім представника приймав директор ТОВ «Юрбізнессервісбезпека».

Як зазначено у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є і одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 28.04.2015р. та від 26.05.2015р. докази є необхідними для вирішення спору по даній справі та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких господарський суд має змогу всебічно, повно і обєктивно встановити факт укладення договору №49/12 на охорону обєкта від 18.06.2012р. позивачем саме з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; факт надання позивачем послуг за договором №49/12 на охорону обєкта від 18.06.2012р. відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, дійсний розмір боргу за договором №49/12 на охорону обєкта від 18.06.2012р.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 28.04.2015р. та від 26.05.2015р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 28.04.2015р. та від 26.05.2015р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у звязку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням від 22.04.2015р. №408.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10550,74 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, р/р 31218206783002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15, кв. 4, код ЄДРПОУ 33437362) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 22.04.2015р. №408.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля