ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________
У Х В А Л А
про повернення судового збору
"17" червня 2015 р. Справа № 911/1309/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина», м. Чернігів,
до відповідача фізичної особи-підприємця Шупика Олексія Леонідовича, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,
третя особа, яка гне заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Міріан-Транс Лайн», м. Чернігів,
про стягнення 718 704,06 грн.
Суддя О.В. Конюх
СУТЬ СПОРУ:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім Белшина», м. Чернігів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.03.2015р. №620 до відповідача - фізичної особи-підприємця Шупика Олексія Леонідовича, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, в якому просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 718 704,06 грн., завдані внаслідок втрати вантажу, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
В судовому засіданні 28.04.2015р. судом в порядку ст. 22 ГПК України прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 714704,06 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2015р. у справі № 911/1309/15 позов задоволено повністю.
Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Виходячи із зменшеного розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 714 704,06 грн., позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 14 294,08 грн. (2% від суми зменшених позовних вимог але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати). Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 10.03.2015р. №2998, позивач сплатив судовий збір в сумі 14 374,08 грн., виходячи з розміру первісних позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин зайве сплачений судовий збір в розмірі 80,00 грн. (14 374,08 грн. - 14 294,08 грн.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 44, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» (14001, Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Щорса, буд. 100, код ЄДПОУ 35237656) з державного бюджету зайве сплачений судовий збір в сумі 80,00 грн. (вісімдесят гривень нуль копійок), сплачений платіжним дорученням від 10.03.2015р. №2998, оригінал якого залучений до матеріалів справи.
Ухвала господарського суду Київської області про повернення судового збору від 17.06.2015р. у справі № 911/1309/15 набирає законної сили в день її прийняття та є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».
Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області про повернення судового збору від 17.06.2015р. у справі № 911/1309/15 до виконання до 18.06.2016р.
Суддя О.В. Конюх
The court decision No. 45109840, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 911/1309/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: