Court ruling № 45109645, 16.06.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.06.2015Справа № 910/10380/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ТерА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції»

про стягнення 68421,67 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Костюченко В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Глущенко М.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТерА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» про стягнення 68421,67 грн., розгляд справи призначено на 21.05.2015.

В судовому засіданні 21.05.2015 на підставі ст.ст. 77, 86 ГПК України було відкладено розгляд справи на 16.06.2015.

В судовому засіданні 16.06.2015 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали від 21.05.2015 та клопотання про призначення експертизи у справі, на розгляд якої поставлено питання щодо відповідності поставленого в межах спірного договору товару вимогам чинного законодавства щодо якості.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи, зазначивши, що поставлений товар був належної якості, при відвантаженні якого позивачем надавались відповідачу відповідні документи і відповідачем при прийнятті вказаного товару не заявлялись претензії щодо його якості чи відповідності вимогам нормативних документів. Крім того вказав, що останні поставки в межах спірного договору здійснювались у вересні 2014 року, тоді як термін придатності поставленого товару (кондитерські вироби) становить 3 місяці, і на теперішній час вказаний товар є непридатним для реалізації і не відповідає вимогам нормативних актів у зв'язку з закінченням терміну придатності.

Оскільки питання, які поставлені представником у клопотанні, не стосуються предмету розгляду справи та вказана інформація не впливає на вирішення даного спору, на підставі ст. 41 ГПК України, клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 69 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.06.15 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25.

Зобов'язати сторони провести взаємні розрахунки заборгованості відповідача.

Суддя Я.В. Маринченко