ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"16" червня 2015 р. Справа № 903/533/15
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон", м. Київ
до відповідача Приватного підприємства "Лардо Трейд", м. Луцьк
про стягнення 230 864,52 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Приватного підприємства "Лардо Трейд" - про стягнення 230 864,52 грн.-заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним №№К/3147 від 05.09.2013р., К/3148 від 05.09.2013р., К/3154 від 05.09.2013р., К/3167 від 06.09.2013р., К/3706 від 07.10.2013р., К/4462 від 06.11.2013р., К/4751 від 13.11.2013р., К/4752 від 13.11.2013р., К/4783 від 14.11.2013р., К/6516 від 26.12.2013р., К/223 від 24.01.2014р., К/224 від 24.01.2014р., К/242 від 27.01.2014р., К/248 від 27.01.2014р., К/1135 від 07.04.2014р., К/2203 від 21.07.2014р., К/2204 від 21.07.2014р. згідно договору поставки №60/13-ЛТ від 01.08.2013р.
Крім того, просив стягнути з відповідача 19 500,00грн.-витрат на послуги адвоката та 4 617,29грн.-витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого по вищезазначеним видатковим накладним товару, у встановлені договором поставки №60/13-ЛТ від 01.08.2013р., строки.
Ухвалою суду від 21.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 16.06.2015р. на 10:00год.
Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали та належним чином завірені копії, долучених до позову доказів, чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, оригінали та належним чином завірені накладні на відпуск товарів, довіреності, податкові накладні, первинні докази реалізації товару, статут, довідку реєстратора про реєстрацію відповідача, перебування в реєстрі та за якою адресою, поштову квитанцію про направлення відповідачу позовної заяви з додатками; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, докази реалізації товару, докази оплати.
05.05.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшов до суду супровідний лист №б/н від 03.06.2015р. (вх.№01-54/5410/15), яким він долучив до матеріалів справи розрахунок суми основного боргу, витяг з ЄДР від 03.06.2015р. щодо ПП "Лардо Трейд", копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон", затвердженого загальними зборами учасників протоколом №1 від 21.07.2008р., зареєстрованого 23.07.2008р. за №10681050003001301, оригінали та копії видаткових накладних №№К/3147 від 05.09.2013р., К/3148 від 05.09.2013р., К/3154 від 05.09.2013р., К/3167 від 06.09.2013р., К/3706 від 07.10.2013р., К/4462 від 06.11.2013р., К/4751 від 13.11.2013р., К/4752 від 13.11.2013р., К/4783 від 14.11.2013р., К/6516 від 26.12.2013р., К/223 від 24.01.2014р., К/224 від 24.01.2014р., К/242 від 27.01.2014р., К/248 від 27.01.2014р., К/1135 від 07.04.2014р., К/2203 від 21.07.2014р., К/2204 від 21.07.2014р. з податковими накладними №80 від 05.09.2013р., №81 від 05.09.2013р., №83 від 05.09.2013р., №112 від 06.09.2013р., №296 від 07.10.2013р., №221 від 06.11.2013р., №472 від 13.11.2013р., №473 від 13.11.2013р., №519 від 14.11.2013р., №1172 від 26.12.2013р., №681 від 24.01.2014р., №682 від 24.01.2014р., №792 від 27.01.2014р., №793 від 27.01.2014р., №200 від 07.04.2014р., №249 від 21.07.2014р., №247 від 21.07.2014р.
Крім того, клопотанням від 03.06.2015р. б/н (вх.№01-54/5738/15) просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання 16.06.2015р.
.
Позивач в судове засідання 16.06.2015р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033186589 від 28.05.2015р.
Відповідач в судове засідання 16.06.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 21.05.2015р., направлена на адресу ПП "Лардо Трейд", зазначену в позовній заяві та у витязі з ЄДР, а саме: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, 37, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2015р. на 10:30год.
2. Зобов'язати сторін представити суду:
2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення щодо виникнення зобов'язання у відповідача провести оплату; первинні докази реалізації товару; пояснення щодо того, чи вносились зміни та доповнення до договору.
2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази реалізації товару та подання звіту; докази оплати.
2.3. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків, скласти та підписати акт звірки, який представити в судове засідання.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя С. В. Бондарєв
The court decision No. 45107697, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 903/533/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: