ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 червня 2015 року Справа № 914/3659/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хорс" ЛТДна рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі№ 914/3659/14 Господарського суду Львівської областіза позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хорс" ЛТДпрозобов'язання повернути об'єкт оренди (виселення) та стягнення 147268,43 грн,
ВСТАНОВИВ :
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хорс" ЛТД не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, порядок та розмір справляння якого встановлені у Законі України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
В п. 2.10 своєї постанови № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо в одній заяві об'єднано вимоги як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хорс" ЛТД оскаржує судове рішення в повному обсязі, тому при поданні касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 2325,28 грн (852,60 грн - за оскарження судового рішення в частині немайнової вимоги (зобов'язання повернути об'єкт оренди (виселення)) + 1472,68 грн - за оскарження судового рішення в частині майнової вимоги (стягнення заборгованості у розмірі 147268,43 грн).
До касаційної скарги додана квитанція № 0.0.385485262.1 від 15.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 1472,68 грн, тобто, в меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір".
Допущене порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хорс" ЛТД на рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 914/3659/14 та додані до неї документи повернути.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Хорс" ЛТД (79000, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48а/191, код 22349499) судовий збір в розмірі 1472,68 грн, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.385485262.1 від 15.05.2015 року.
Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.
The court decision No. 45107550, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 914/3659/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: