Court ruling № 45106296, 16.06.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2015 року ЧернігівСправа № 825/1705/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

при секретаріСугакової Т.В.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 частини А 2622, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 частини А 2622, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсаціїв розмірі 5286,00 грн.

09.06.2015 року до суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_2 частини А2622 на адміністративний позов, в яких міститься клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що місячний строк, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду, на момент предявлення позивачем позову закінчився. Крім того, представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив визнати поважними причини пропуску звернення до суду, оскільки позивач з наказами ТВО військового комісара Чернігівського обласного військового комісаріату від 10.12.2014 № 575, від 02.01.2015 № 2 та наказами військового комісара Чернігівського обласного військового комісаріату від 04.02.2015 № 90, від 04.03.2015 № 169 на підставі яких нарахована грошова компенсація, ознайомлений не був. Просив розглянути справу без його участі (а.с.18).

Представник Чернігівського обласного військового комісаріату в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав заперечення, в яких просив розглянути справу без участі представника.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 частини А2622 та заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Остаточно представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 частини А 2622 на користь позивача нараховану, але не виплачену грошову компенсацію замість встановлених норм харчування за період з 18.03.2014 по 06.03.2015 року в сумі 5286,00 грн.

Суд зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, суд не бере до уваги посилання представника в/ч А2622 на пропуск строку звернення до адміністративного суду, оскільки згідно вищевказаних наказів позивачу була нарахована грошова компенсація замість встановлених норм харчування, але не виплачена, а тому звернення щодо стягнення належних виплат в даних правовідносинах не обмежується будь-яким строком.

Відповідно до частини четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 частини А2622 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 частини А2622 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяІ.І. Соломко