Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 р. Справа №818/1772/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1349,20 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків, порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по єдиному податку, у звязку з чим за нею утворилася заборгованість у розмірі 1349,20 грн.
Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.13,14), в судове засідання не зявилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, позивач у позовній заяві просив справу розглядати без участі його представника.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та взята на облік у ДПІ у м. Сумах як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10) та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.9).
Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах була подана заява від 13.01.2013 за №5002 про застосування спрощеної системи оподаткування, якою визначено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 18% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року (а.с.8).
Пунктом 293.1 статті 293 Податкового кодексу України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Згідно з п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
У відповідності до приписів п.295.1. ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 за №719-VІІ встановлено, що мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі з 01.01.2014 складає 1218,00 грн.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 №80-VІІІ встановлено. що мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі з 01.01.2015 складає 1218.00 грн.
Отже, розмір грошового зобовязання по сплаті єдиного податку ФОП ОСОБА_1 у 2014 році та січні-березні 2015 року складає 219,24 грн.
Станом на 20.09.2014 в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась переплата в сумі 185,48 грн. У звязку з цим, розмір грошового зобовязання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за вересень 2014 року в сумі 219,24 грн. за рахунок переплати було зменшено і таким чином, станом на 30.09.2014 розмір не сплаченого податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за вересень 2014 року складав 33,76 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем з вересня 2014 року по березень 2015 року грошових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб виник податковий борг в сумі 1349,20 грн.
Відповідно до піп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Податковий борг підтверджується розрахунком суми податкового боргу, витягом з інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб, заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, корінцем податкової вимоги (а.с.4,5,6,8).
У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога № 11941-25 від 27.11.2014 (а.с.6), в якій було визначено суму податкового зобовязання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 472,24 грн.
Вказана заборгованість ФОП ОСОБА_1 по сплаті єдиного податку з фізичних осіб не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України.
Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 1349,20 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1349,20 грн. (одна тисяча триста чотирнадцять грн. 20 коп.) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 31411699700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
The court decision No. 45105141, Sumy District Administrative Court was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 818/1772/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: