Номер справи 623/1950/15-ц
Номер провадження 2/623/552/2015
РІШЕННЯ
іменем України
16 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.
з участю секретаря: Ноль С. В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20644,98 гривень, посилаючись на те, що 19.07. 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НАТ0АD40305090 згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 40119,10 грн. строком до 18.07.2016 року.
Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 08.04.2015 року має заборгованість 20644,98 грн., яка складається з наступного:
- 15731,3 0 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 4746,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 167,51 грн. заборгованість з пені за користування кредитом.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20644,98грн. та покласти на відповідача витрати повязані з розглядом справи у суді.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявивився.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві ОСОБА_2 направлялися повістки, які були вручені відповідачеві.
Судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідача ОСОБА_2
З відповіді вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою і направлялись повістки.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2 не цікавиться розглядом справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання суд розцінює як зловживання своїми правами та обовязками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк.
Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд , перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що19.07. 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НАТ0АD40305090 згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 40119,10 грн. строком до 18.07.2016 року.(а.с.7)
Згідно із розрахунком заборгованості відповідач ОСОБА_3 станом на на 08.04.2015 року має заборгованість 20644,98 грн., яка складається з наступного:
- 15731,3 0 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 4746,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 167,51 грн. заборгованість з пені за користування кредитом.(а.с.5-6)
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).
Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
В звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МН № 225317 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 16 квітня 2001 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, п/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20644,98 гривень ( двадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 98 копійок)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МН № 225317 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 16 квітня 2001 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, п/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий суддя:
The court decision No. 45104559, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 623/1950/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: