Court ruling № 45104091, 15.06.2015, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

15 червня 2015 року 810/5252/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно діючий будівельний поїзд-2" про розстрочення виконання постанови від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно діючий будівельний поїзд-2" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду в 2014 році звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно діючий будівельний поїзд-2" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 14791, 58 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року , адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно Списку №2 за червень 2014 року в розмірі 14 791 грн. 58 коп.

28 жовтня 2014року по вказаній справі було виписано та видано виконавчий лист.

05.06.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно діючий будівельний поїзд-2" про розстрочення виконання постанови від 22 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року призначено судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення на 15 червня 2015 року на 09:15год.

У призначений день та час в судове засідання сторони не з’явилися, надали суду клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв’язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що товариство на даний момент не має можливості виконати постанову суду через фактичну відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства у зв’язку із незадовільними результатами економічної діяльності товариства. З метою уникнення витрат, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду і недопущення ризику щодо притягнення його до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року №810/5252/14.

Скрутне матеріальне становище заявника підтверджується довідкою ПАТ "ВТБ Банк", згідно якої для ТОВ "ПДБП-2" 17.05.2011р. відкрито поточний рахунок в гривнях, на якому станом на 21.05.2015р. залишок коштів становить 890,16 грн.

За таких обставин, товариство не в змозі погасити борг перед Державним бюджетом України у розмірі 14867, 50 грн. При цьому звернення стягнення у сумі боргу на майно ТОВ "ПДБП-2" може призвести до втрати необхідних засобів для ведення господарської діяльності підприємством, що у свою чергу призведе до поглиблення кризового становища товариства, неспроможності виконувати інші зобов’язання, у тому числі щодо перерахунку фактичних витрат по пенсіям, призначеним на пільгових умовах згідно Списку №1 та Списку №2.

Враховуючи, що ТОВ "ПДБП-2" перебуває у складному фінансовому становищі та у підприємства відсутні кошти для виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ПДБП-2" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/5252/14.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно-діючий будівельний поїзд №2" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/5252/14 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року в адміністративній справі №810/5252/14 на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою платежів щомісяця до п’ятого числа поточного календарного місяця з липня 2015 року по травень 2016 року по 1232 (одній тисячі двісті тридцять) грн. 63 коп. та в червні 2016 року - у розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 65 коп.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.