Court ruling № 45100560, 05.05.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2015 року №804/4696/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маковської О.В.

при секретарі Постолов Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу , -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 06.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №804/4696/15 та призначено справу до судового розгляду.

05.05.2015 у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 804/4696/15 у зв'язку із тим, що на розгляді у Вищому адміністративному суді України знаходиться справа №804/2789/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Станом на 05.05.2015 справа №804/2789/14 не розглянута Вищим адміністративним судом України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача предмети зазначених спорів повязані між собою, а саме: у звязку із наявністю грошового зобовязання згідно податкового повідомлення рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 11.09.2013 №0003192203 на суму 989 217, 00 грн. податковим органом направлено податкову вимогу, лист із уточненням суми заборгованості, а також прийнято рішення про опис майна, то в залежності від результату розгляду справи №804/2789/14 Вищим адміністративним судом України, залежить і безпосередньо вирішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог у справі №804/4696/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що провадження в даній адміністративній справі необхідно зупинити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти рішення щодо заявленого клопотання на розсуд суду, проте зазначив що дана справа та справа №804/2789/14, яка знаходить на розгляді у Вищому адміністративному суді України жодним чином між собою не повязані.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм права, які регулюють це питання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0003192203 від 11.09.2013 на суму 989 217, 00 грн. позивач здійснив передбачену Податковим кодексом України процедуру адміністративного оскарження.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 позовні вимоги задоволено, вказане податкове повідомлення-рішення скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.01.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги, так як дана справа та справа №804/2789/14, яка знаходить на розгляді у Вищому адміністративному суді України між собою не повязані, а також такої підстави, як зупинення розгляду справи у зв'язку з оскарженням рішення суду до касаційної інстанції, яке набрало законної сили, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено. Крім того, таке зупинення є недоцільним, оскільки рішення суду апеляційної інстанції на момент розгляду клопотання набрало законної сили.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги обставини справи та вимоги чинного законодавства, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, суд приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) ОСОБА_4Ухвала не набрала законної сили станом

на 05.05.2015 р.

Суддя О.В. Маковська

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар