Court ruling № 45099592, 17.09.2014, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5228/14-к

Провадження № 1-кс/210/647/14

"17" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді . ОСОБА_2

при секретарі Сисоєвій К.С.

за участю прокурора Пізняк В.І.

слідчого Корніловой-Теплоуховой Н.Б.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12014040710001409 від 27.05.2014 року, старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг пр.-т Миру б.28 кв.115, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)22 вересня 1989 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2)29 травня 1991 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..43 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 22.09.1989 року до відбування 4 роки позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 04.07.1994 року згідно ухвали Балаклейського районного суду Харківської області від 01.07.1994 року, ст..52, умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 18 днів;

3) 24 листопада 1994 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..229-6 ч.1 КК України до штрафу 12 млн. карбованців;

4)09 липня 1997 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ст.81 ч.2, 140 ч.2, 141 ч.2, 42, 14 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі28.02.2001 року по відбуттю строку покарання;

5)23 квітня 2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 18.09.2003 року на підставі ст..3 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року;

6)25 грудня 2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 07.04.2005 року по відбуттю строку покарання;

7)19 жовтня 2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

8)23 травня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2005 року до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 28.01.2008 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2008 року, ст..81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 12 днів;

9)15 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2006 року до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 04.03.2013 року згідно ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року ст..81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 25 днів;

10)24 січня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитованим строком 1 рік та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтуванні клопотання старший слідчий зазначив, що ОСОБА_3 26 травня 2014 року, близько 13 години, в районі зупинки громадського транспорту «Дружба» по вул. Кокчетавській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи, з метою особистого вживання, повторно, незаконно придбав за 40 гривень, одноразовий медичний шприц, ємністю 2,0 мл., наповнений рідиною коричневого кольору.

В той же день, 26 травня 2014 року, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі вищевказану рідину на трамваї незаконно перевіз її до зупинки громадського транспорту «Центральний ринок Дзержинського району» по вул. Косіора в м. Кривому Розі, де того ж дня близько 17 години 30 хвилин, був зупинений працівниками міліції за розпиття алкогольних напоїв а саме: алкогольного пива торгівельної марки «Зіберт» обємом 0,5 в громадському місті за що на нього був складений протокол ДН №510276 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Після чого, працівниками міліції в присутності двох понятих, у ході проведення зовнішнього огляду ОСОБА_3П.у правій кишені брюк, одягнених на ньому, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2,0 мл., наповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,5 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 58/10 454 від 05.06.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,6804 г., який в перерахунку на суху речовину складає 0,0498 г., яку ОСОБА_3 зберігав при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.309 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_6 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде неперебуває, засобів для існування не має, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040710001409 від 27.05.2014 року.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ст. 12 КК України. Прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, яка є непрацюючою, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 183 ч.3, 184, 194, 202 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 17 вересня 2014 року до 15 листопада 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович