№ 4509038, 13.03.2009, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

О 12.00 год. 13 березня 2009 року справа № 2-а-9121/08/0470

м. Дніпропетровськ  категорія статобліку-2.11.17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі судового засідання Целік Т.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санок» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -

встановив:

16 вересня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санок» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з вимогою: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки на підставі постанови слідчого згідно повідомлення № 26054/10/23-315 від 21.08.2008 р. та складання Довідки від 01.09.2008 р. № 640/23-306/31614737 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санок» код ЄДРПОУ 31614737 з питань правових відносин з приватним підприємством «Весна» код ЄДРПОУ 20459893 за березень 2008 року».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Санок» була проведена Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з порушенням норм податкового законодавства, а саме на підставі постанови члена слідчо-оперативної групи по кримінальній справі НОМЕР_1 ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення позапланової документальної перевірки по карній справі.

В судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача за довіреністю.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, на виконання завдання ДПА України від 01.08.2008року, ДПА у Дніпропетровській області від 19.08.2008 року №22393/7/23-115, постанови слідчого від 14.08.2008 було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Санок» з питань правових відносин з підприємством «Весна».

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було повідомлено посадових осіб ТОВ «Санок» щодо проведення такої перевірки, про що було надіслано два листа з повідомленням про вручення від 09.09.08 № 27995/10/23-315, та від 21.08.08 № 26054/10/23-315.

Також ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було направлено повідомлення про запрошення від 01.09.2008року для підписання довідки від 01.09.2008 року.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21 серпня 2008 р. ТОВ «Санок» отримав повідомлення № 26054/10/23-315 про проведення ДПІ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська невиїзної документальної перевірки ТОВ «Санок» з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства операцій по придбанню товарів та подальшої їх реалізації ПП «Весна» за січень 2008 р.

У зазначеному повідомленні було вказано, що невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі постанови члена слідчо-оперативної групи від 14.08.2008 р. по кримінальній справі НОМЕР_1, якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Санок» за березень 2008 року з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства операцій по придбанню товарів та подальшої їх реалізації ПП «Весна» у січні 2008 року .

За результатами перевірки відповідачем складено довідку від 01.09.2008 р. № 640/23-306/31614737 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санок» код ЄДРПОУ 31614737 з питань правових відносин з приватним підприємством «Весна» код ЄДРПОУ 20459893 за березень 2008 року».

Позивач не погодившись з правомірністю призначення перевірки та з її висновками був вимушений звернутися до суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи зазначає, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства…

Тобто, невиїзні перевірки за обсягом та підставами призначення відрізняються від позапланових перевірок.

У ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Проте у повідомленні № 26054/10/23-315 від 21.08.2008 р. Відповідач не зазначив:

- на підставі яких норм Закону України «Про державну податкову службу в України» він прийняв рішення про визначення статусу перевірки як невиїзної;

- про видання наказу керівником ДПІ у Красногвардійському р-ні

м. Дніпропетровська про введення позапланової перевірки, П.І.Б. осіб, яким доручається проведення перевірки;

- про порушення кримінальної справи НОМЕР_1 у відношенні посадових осіб Позивача.

Відповідно до п. 1.11.Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. № 327, (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205), у разі неявки посадових осіб   суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової  служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби.

З аналізу цієї норми суд приходить до висновку, що для проведення невиїзної документальної перевірки встановлений певний порядок: направлення запрошення за 10 днів до початку перевірки.

Таким чином, посадові особи підприємства для проведення невиїзної документальної перевірки не запрошувались, а отже перевірка була проведена Відповідачем за умови фактичного не допуску до участі у  перевірці посадових осіб (керівника та головного бухгалтера) Позивача.

Крім того відповідно до ст.66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій.

Згідно чинного законодавства ревізії проводяться органами контрольно-ревізійної служби, в порядку визначеному законом.

Так, статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» зазначено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Тобто, для проведення перевірки для забезпечення розслідування кримінальної справи слідчому взагалі постанова не потрібна, оскільки складається інший процесуальний документ - подання, яке може бути підставою для отримання дозволу суду у вигляді відповідного рішення, як підстави для здійснення ревізії (перевірочних дій).

У ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України зазначено, що Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.130 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Таким чином , з   урахуванням приписів статті 114 КПК України, у Відповідача не було законних підстав для здійснення перевірки.

Крім того суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка ініційована згідно постанови слідчого у зв'язку з кримінальною справою щодо ухилення посадовими особами ПП «Весна» від сплати податків, але у Довідці наведена інформація про сплату останнім податків у розмірі 107273 грн., відсутність розходжень у податковому обліку ПП «Весна» внаслідок своєчасної подачі уточнюючих розрахунків з ПДВ, а також про відсутність сум податкового боргу ПП «Весна» та взагалі про відсутність визначених контролюючим органом податкових зобов'язань від сплати яких нібито ухилилися посадові особи ПП «Весна».

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санок» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санок» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки на підставі постанови члена слідчо-оперативної групи по справі НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно повідомлення № 26054/10/23-315 від 21.08.2008 р. та складання Довідки від 01.09.2008 р. № 640/23-306/31614737 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санок» код ЄДРПОУ 31614737 з питань правових відносин з приватним підприємством «Весна» код ЄДРПОУ 20459893 за березень 2008 року»

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова у повному обсязі складена 18.03.2009 року

Суддя Р.А. Барановський