Court ruling № 45089705, 17.06.2015, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 17.06.2015

Справа № 320/2756/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», третя особа ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про визнання вимоги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» від 05.06.2015 р. вих. № 1609-34 «Про досудове врегулювання спору» недійсною та визнання припиненим іпотечного договору до кредитного договору від № 44/50-1658/2011 від 10.11.2011 р. укладений між ним та ПАТ «Банк Кіпру».

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» заявив клопотання з проханням передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», третя особа ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору до належного суду за підсудністю, оскільки звертаючись з позовною заявою до Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 посилався на Закон України «Про захист прав споживачів», хибно вважаючи, що у даних правовідносинах він є субєктом, на який розповсюджується дія норм ЗУ «Про захист прав споживачів». Проте ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт, надавачами послуг різних форм власності, встановляє права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Іпотечний договір до кредитного договору № 44/50-1658/2011 від 10.11.2011 р. не є договором надання послуг,у визначенні Закону, т.я. надання послуг за цим Законом є: діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного, визначеного договором матеріального чи матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленнями споживача для задоволення його особистих потреб. Іпотечний договір до кредитного договору є забезпеченням виконання основного зобовязання кредитного договору № 44/50-1658/2011, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 Тому на правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 за іпотечним договором не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки між сторонами виникли правовідносини за договором іпотеки, які перш за все регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про іпотеку», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки він вважає, що позивач-майновий поручитель, являється чоловіком позичальниці по кредитному договору і він є споживачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», тому вказана справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для передачі справи до іншого суду немає.

Представник відповідача ПАТ «Банк Кіпру» в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 згідно з договором поруки передав в іпотеку належне йому нежитлове приміщення в забезпечення виконання вимог кредитного договору, укладеного 10.11.11 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кіпру».

Суд вважає, що данні правовідносини не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» і вказаний позов не може розглядатись судом за місцем проживання позивача.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, є адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «Неос Банк», який є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», є адреса: м. Київ, Соломянський район, вул. Митрополита Василя Липківського, 45.

Оскільки, місцезнаходженням відповідачів є м. Київ та м. Бровари, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позовна заява до відповідачів повинна бути предявлена до суду за їх місцезнаходженням.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», третя особа ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, м Бровари, вул. Грушевського, 2).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: